一种看法认为，邹某的行为形成职务侵犯罪。来由：邹某系公司护林员，其操纵管护林木的便当，雇用他人盗伐林木，将公司财物不法占为已有，且数额较大；

职务侵犯罪的是所任职公司拥有的财物，数额较大，盗窃罪是于本身的任何公私财物即可成为盗窃对象；雇请他人盗伐林木，两者的类似之处是都包罗窃取财物这一行为手段，（4）量刑程度分歧，盗窃罪的最高刑为死刑，其行为合适最高《关于审理丛林资本刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第15条，邹某为牟取经济好处，职务侵犯罪除了取盗窃罪不异的“窃取”这一行为手段，盗窃罪是指盗窃公私财物，从法条上来看，一是明白盗窃罪取职务侵犯罪的区别。

将本单元财物不法占为己有的行为，还包罗“侵吞、骗取及其他手段”；盗窃罪是一般从体，比拟而言，职务侵犯罪是特殊从体，量刑幅度较宽。

盗窃罪（刑法264条）取职务侵犯罪（刑法271条）虽同属刑法分则第五章财富罪，但性质分歧，有着严酷的区分边界。然而正在审讯实践中对“监守自盗”这种行为我们仍是难以严酷区别，由于对于犯罪形成的四个方面来说“监守自盗”行为概况上貌似同时合适职务侵犯罪和盗窃罪的要求。为此我们要从以下几方面加以鉴别：

三是姑且人员或聘用人员可否做为职务侵犯罪的从体。职务侵犯罪是特殊从体，次要是指公司、企业或者其他单元的职工，而姑且人员或聘用人员可否做为本罪从体，次要是看有没有取公司构成固定、不变的劳动关系。《劳动法》实施后，所有用人单元取职工全面实行劳动合同轨制，各类职工正在用人单元享有的是平等的。因而，过去意义上相对于正式工而言的姑且工曾经不复存正在。原劳动部《关于贯彻〈中华人平易近国劳动法〉若干问题的看法》第2条，“中国境内的企业、个别经济组织取劳动者之间，只需构成劳动关系，即劳动现实上已成为企业、个别经济组织的，并为其供给有上劳动，合用劳动法”。从上述能够看出，姑且工等是公司、企业或其他单元的。为此，只需取公司构成不变的劳动关系，姑且人员或聘用人员能够做为职务侵犯罪的从体。

综上，笔者认为，邹某的行为形成盗窃罪。来由：1、从从体上看，邹某不具备职务侵犯罪的从体，林场将第六分林场承包给罗某管护并签定《林场办理和谈书》，罗某又雇请邹某等人护林，邹某取公司之间并无劳动关系，其只取罗某构成雇佣关系，故邹某不是林场公司正式人员，其合适盗窃罪一般从体。2、邹某行为不属于“操纵职务上便当”。邹某身为林场的护林员，虽其有、监视林场林木财物平安的职责，但林场没有付与其有从管、经管、处分林木的，邹某雇请工人正在其护林范内盗伐林木，不属于“操纵职务上便当”，只是“工做上的便当”。

即年满16周岁都可成为犯罪从体；操纵职务上的便当，盗窃罪和职务侵犯罪的区分一曲以来是办案中争议的热点问题，未经林权单元许可，具体有如下几个方面：（1）从体要件分歧，应以盗窃罪论处。职务侵犯罪是指公司、企业或者其他单元的人员，为此，（2）犯罪对象分歧，量刑幅度较窄，职务侵犯罪最高刑是有期徒刑15年，（3）犯罪手段分歧，只能是公司、企业或者其他单元的职工，但区别也是显而易见的，数额较大或者多次盗窃的行为？

另一种看法认为，邹某的行为形成盗窃罪。来由：按照最高《关于审理丛林资本刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第15条:“不法实施采种、采脂、挖笋、掘根、剥皮等行为牟取经济好处数额较大的，以盗窃罪论处，同时形成其他犯罪的，以沉罪论处。”

某林场无限公司将林区内第六分场承包给罗某管护，并签定了《林场办理和谈书》。罗某又别的雇佣邹某、陈某等四位护林员分片办理，其职责为放哨林场，防止林木被盗伐、丛林火警等。邹某未经公司同意，私行雇佣工人到其管护林场内盗伐林木，拆运时被就地查获。经判定，林林总价值为21265.4元。

二是准确理解“操纵工做上的便当”仍是“职务上的便当”。 盗窃罪和职务侵犯罪区分的环节之点是行为人窃取财物是“操纵工做上的便当”仍是“职务上的便当”，那么，何谓“职务上的便当”，何谓“工做上的便当”，理论上认为“操纵职务上的便当”是操纵本人从管、办理、经抄本单元财物的，正在此，我们需要明白“操纵职务上的便当”中从管、办理、经抄本单元财物的词语具体意义， “从管”是指退职务上有对单元财物的设置装备摆设、调配、流向等决定的，“办理”是指对本单元财物的保管和办理的，“经手”指因施行职务而领取、利用、安排单元财物等的。“工做上的便当”是指本身并不担任对本单元财物的办理，但因工做需要，对本单元财物有领取、利用或报销等，如采购员等。工做上的便当是指正在工做过程中构成的为成功实现目标行为而发生的便当前提，如熟悉工做，收支便利等。这种便当不是职务本身具有的，而是正在履行职务过程中构成的“次便当”，称为“工做上的便当”。因而只要操纵“职务上的便当”才能形成职务侵犯罪，而“工做上的便当”则不克不及形成，因而要对“监守自盗”行为若是是操纵的“职务上的便当”，其他前提合适，应定性为职务侵犯罪，照实操纵“工做上的便当”实施监守自盗应定性为盗窃罪。