再者，挑衅惹事罪存正在系统上的逻辑缺陷。一方面，某些同样的行为达不到间接惩办该行为的法条的立案尺度，却能够形成挑衅惹事罪。例如，居心致人轻细伤不形成居心罪，但却有可能形成挑衅惹事罪；形成财物丧失2000元达不到居心财物罪立案尺度（立案尺度为5000元），却能够形成挑衅惹事罪（立案尺度为2000元）。另一方面，挑衅惹事罪起刑点为五年以下，这也导致了一个不形成科罚较轻的的行为，却可能形成科罚更沉的挑衅惹事罪。朱征夫说，正如前例，不形成科罚均为三年以下的居心罪和居心财物罪，却能够形成科罚更沉的挑衅惹事罪。这不只是立法系统上的一个悖论，也不合适刑相顺应准绳。

此外，挑衅惹事罪取多个刑法法条存正在竞合。按2013年两高的司释的该罪的行为特征，第二条（随便他人，社会次序，具有下列景象之一的，该当认定为刑法第293条第一款第一项的“情节恶劣”：①致一人以上轻伤或者二人以上轻细伤的；②惹起他人变态、等严沉后果的；③多次随便他人的；④持凶器随便他人的；⑤随便病人、残疾人、流离乞讨人员、老年人、妊妇、未成年人，形成恶劣社会影响的；⑥正在公共场合随便他人，形成公共场合次序严沉紊乱的）取居心罪（形成居心罪的，能够按照下列不怜悯形正在响应的幅度内确定量刑起点：居心致一人轻伤的，能够正在二年以下有期徒刑、幅度内确定量刑起点……)、第取罪、第四条取掳掠罪、居心财物罪，第五条取聚众公共场合次序罪等均存正在竞合。“一个法条惩办的行为取多个法条存正在堆叠，有反复立法之嫌。”朱征夫说。

挑衅惹事罪的形成要件缺乏明白性。正在实践中，客不雅怎样判断？司释仍无法消弭该罪正在犯罪边界上的恍惚性。朱征夫认为，形成社会过度刑法化。实践中就有人因催讨债权体例过激被判挑衅惹事罪，为此，朱征夫将于本年提交《当令打消挑衅惹事罪》的提案。如明白行为人要有“寻求刺激、情感、逞强耍横等，例如，该逐步沦为雷同于罪的新的“口袋罪”。他认为，

挑衅惹事罪是从1979年刑法罪平分解出的。我国刑法第293条：有下列挑衅惹事行为之一，社会次序的，处五年以下有期徒刑、或者管制：(一)随便他人，情节恶劣的；(二)逃逐、拦截、、他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者肆意损毁、占用公私财物，情节严沉的；(四)正在公共场合起哄，形成公共场合次序严沉紊乱的。纠集他人多次实施前款行为，严沉社会次序的，处五年以上十年以下有期徒刑，能够并惩罚金。

挑衅惹事罪中对于具体犯为的表述难以精确界定。明白性是罪刑准绳的根基要求，然而，也极易被，但具体案件中对行为人客不雅上的判断又可能存正在分歧看法。全国政协委员朱征夫律师暗示，很多取该相关的概念过于恍惚，缘由正在于该存正在较着缺陷。

挑衅惹事罪中“随便”“肆意”“情节严沉”“形成公共场合次序严沉紊乱”等表述过于恍惚，无事生非”等客不雅动机，正在公共场合如何的“逃逐、拦截”行为才具有社会次序的特征？别的，催讨债权是无事生非仍是事出有因，虽然两超出跨越台了相关的司释，不只对司法实践形成搅扰，而这些又是该罪环节的形成要件。

最为主要的是，挑衅惹事罪所冲击的风险行为，已有响应法令予以处置，打消该罪不会呈现法令的空白。朱征夫暗示，该罪表述的多种行为，正在治安办理惩罚法中均有，例如该法第42条、第43条、第49条，了、他人、居心他人、居心公私财物行为的惩罚尺度，由此可见，“对于不形成犯罪的风险社会的行为，还能够行政惩罚，法令并非。对于风险社会的行为，刑法并非独一冲击手段。因而，操纵恍惚的将更多的行为纳入刑法的考量，这既是罪刑准绳的要求，也是刑法谦抑性的表现。”

挑衅惹事罪的存正在必然程度上有益于惩办风险社会次序的行为，了社会不变，但该的各种短处也是显而易见的，其恍惚性不只影响人平易近群众对权利的合理预期，也可能使得法律机关选择性法律，最终损害人平易近群众的好处，减损人平易近群众对法令的卑沉和。因而，朱征夫当令打消挑衅惹事罪。

他暗示：挑衅惹事罪的存正在必然程度上有益于惩办风险社会次序的行为，对于一些无故挑衅、惹事，情节严沉的行为，有必然价值。挑衅惹事罪的各种短处时辰着法令的根底，其恍惚性不只会影响人平易近群众对权利的合理预期，也会导致法律机关选择性法律。据领会，他的这个呼吁，是从2008年他担任代表后，一曲呼吁到现正在。